В одной из компаний юрисконсульт, изначально отвечавшая за трудовые вопросы, столкнулась с существенным изменением своих обязанностей. После увольнения коллеги, занимавшейся судебными спорами, ее функции постепенно, а затем и полностью перешли к ней. Эта дополнительная нагрузка, не предусмотренная ее должностной инструкцией, легла на плечи сотрудницы на постоянной основе.
Опасаясь потерять работу, женщина не стала возражать против возросшего объема задач. Однако никаких изменений в ее трудовой договор, касающихся новых обязанностей, внесено не было, и заработная плата оставалась прежней, соответствующей ее изначальной должности.
В течение пяти лет сотрудница выполняла двойной объем работы. Такая перегрузка негативно сказалась на ее здоровье, приведя к инвалидности по зрению и, как следствие, к вынужденному увольнению.
После увольнения женщина обратилась в суд с требованием взыскать с бывшего работодателя неоплаченную сумму за выполненную дополнительную работу, а также пени за просрочку и компенсацию морального вреда. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее исковых требований, посчитав, что действия компании не нарушали закон, поскольку отдельной должности специалиста по судебной работе в штатном расписании не было, и, соответственно, речь о совмещении должностей не шла.
Апелляционные и кассационные суды пересмотрели это решение и встали на сторону сотрудницы. Они указали на ключевые принципы трудового законодательства:
- Размер заработной платы должен соответствовать сложности и качеству выполняемой работы, согласно трудовому договору и системе оплаты труда работодателя.
- При возложении дополнительных обязанностей, расширении зон обслуживания или увеличении объема работы сотруднику полагается соответствующая доплата.
- Любое изменение или добавление обязанностей к трудовой функции работника возможно исключительно с его письменного согласия и должно быть закреплено дополнительным соглашением к трудовому договору.
Суды высших инстанций заключили, что после ухода коллеги обязанности по судебной работе фактически были возложены на юрисконсульта без надлежащего документального оформления и без дополнительной оплаты. Таким образом, требования истицы были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
